عندما شاهدت فيلم Rebel Without a Cause ،توقعت أن أشاهد فيلمًا عن شاب متمرد. لكنني خرجت منه وأنا أفكر في سقراط، وجان دارك، وغاليليو، وكامو.
ثم وجدت نفسي أمام هذا التساؤل:
متى يكون التمرد مجرد ضجيج… ومتى يصبح فكرة تغيّر العالم؟
لهذا كتبت هذا المقال.
عندما شاهدت Rebel Without a Cause لأول مرة، خرجت باستنتاج:
ليس كل متمرد يحمل قضية… لكن كل قضية حقيقية كان خلفها شخص تجرأ على التمرد على الأفكار السابقة ليُثبتها.
عندما نظرت للفيلم بعمق، وليس فقط كفيلم عن شاب متمرد.لاحظت أن شخصية الممثل James Dean في الفيلم لم تكن متمردة لمجرد حب الفوضى أو كسر القواعد بشكل سطحي.في العمق، كان التمرد عنده ناتجًا عن شعور بالضياع، الفراغ،وعدم القدرة على إيجاد معنى أو نموذج صادق داخل العالم الذي يعيش فيه.
الفيلم يناقش أزمة الهوية، الضغط الاجتماعي، وفشل البالغين في فهم الجيل الجديد.لهذا تمرد “جيم” لم يكن دائمًا عقلانيًا أو ناضجًا، لكنه أيضًا لم يكن فارغًا بالكامل.كان صرخة شخص يشعر أن شيئًا ما في العالم المحيط به غير حقيقي أو غير عادل.
أي تحول فكري أو اجتماعي كبير بدأ بشخص رفض شيئًا كان يُعتبر طبيعيًا أو ثابتًا.الفلاسفة، الفنانون، العلماء، وحتى المصلحون الدينيون… كلهم مرّوا بلحظة اصطدام مع السائد.
بعد مُشاهدة الفيلم ،فهمت أيضًا أن التمرد العقلاني يختلف تمامًا عن التمرد من أجل التمرد فقط؛فالأول محاولة واعية للبحث عن معنى أو حقيقة، أما الثاني فغالبًا مجرد ضجيج بلا اتجاه.
وربما لهذا السبب لم يكن سؤال جيم الحقيقي: كيف أتمرد؟ بل لماذا أشعر أنني لا أنتمي إلى هذا العالم أصلًا؟
وهو السؤال نفسه الذي شغل كثيرًا من الفلاسفة الوجوديين. فكما رأى فيكتور فرانكل، لا يستطيع الإنسان أن يعيش دون معنى، وعندما يعجز عن العثور عليه داخل القوالب الجاهزة، يبدأ في البحث عنه بنفسه، حتى لو قاده ذلك إلى الاصطدام بما يعتبره الآخرون طبيعيًا أو ثابتًا.
ولهذا فهمت عندما قال Albert Camus مقولته الشهيرة:
I Rebel,Therefore I Exist
أنه لم يكن يقصد التمرد كفوضى أو رفض طفولي لكل شيء،بل كان يقصد أن الإنسان عندما يرفض الظلم، أو يرفض أن يُختزل، أو يرفض أن يعيش وفق أفكار لا تشبهه… فهو في الحقيقة يِعلن وجوده الخاص. فالتمرد أحيانًا ليس رغبة في هدم العالم،بل محاولة لإنقاذ الذات من الذوبان داخله.ولهذا يجب علينا أن نفرق بين التمرد الواعي الذي يحاول الوصول إلى معنى أو تغيير حقيقي.والتمرد الفوضوي الذي يتحول إلى مجرد رد فعل أو ضجيج.
وهذا شيء موجود داخل الفيلم نفسه.لأن الشخصيات كانت تبحث عن الاعتراف، الفهم، والهوية.ولهذا لا يبدو تمرد جيم بعيدًا تمامًا عن الفكرة التي طرحها كامو لاحقًا.فكامو كان يرى أن التمرد يبدأ عندما يقول الإنسان “لا” لشيء يسحق إنسانيته.لكن هذه الـ “لا” عنده ليست عبثية، بل محاولة لإثبات أن للإنسان قيمة وحدودًا لا يجب تجاوزها. ومن هذا المنطلق، لم يكن تمرد جيم مجرد رغبة في تحدي العالم من حوله، أو رفض للسلطة أو الأعراف، بل صرخة شخص يحاول الدفاع عن ذاته وسط عالم لم يعد قادرًا على فهمه أو منحه مكانًا يشعر فيه بأنه حقيقي….كانت محاولة يائسة للتمسك بذاته قبل أن تذوب وسط عالم لا يمنحه إجابة عن السؤال الذي كان يُطارده طوال الوقت: من أنا؟
ربما كان هذا السؤال هو ما دفع كثيرين عبر التاريخ إلى الاصطدام بعصورهم قبل أن يتحولوا لاحقًا إلى رموز لها.
لكن كلما فكرت أكثر في الأمر، أدركت أن الحدود بين التمرد الواعي والتمرد الفوضوي ليست دائمًا واضحة كما نحب أن نتصور.
فكثير من الأشخاص الذين نعتبرهم اليوم رموزًا للفكر أو الإصلاح، لم يبدوا في أعين معاصريهم عقلانيين أو أصحاب قضايا نبيلة، بل مجرد متمردين يثيرون الفوضى. لأن التاريخ لم يكن دائمًا بارعًا في التفريق بين المتمرد وصاحب الرؤية. بل إن كثيرًا ممن نحتفل بهم اليوم بوصفهم مصلحين أو مفكرين عظماء، بدأوا في أعين معاصريهم مجرد أشخاص يثيرون المتاعب.
عندما تحدّى سقراط أفكار عصره، رآه كثيرون مفسدًا للشباب لا فيلسوفًا يبحث عن الحقيقة.وعندما وقفت جان دارك تدافع عن رؤيتها، لم يرها الجميع بطلة، بل اتهمها البعض بالهرطقة والجنون.وعندما أصر غاليليو على الدفاع عن أفكاره العلمية في وجه السائد، بدا للكثيرين رجلًا يرفض ما اعتاد الناس اعتباره حقيقة ثابتة.
لهذا ربما لا تكمن المشكلة في التمرد نفسه، بل في قدرتنا على التمييز بين الضجيج و الفكرة قبل أن يحسم التاريخ الأمر.فليس كل متمرد صاحب قضية، لكن ليس كل صاحب قضية يبدو عقلانيًا أو مفهومًا في البداية أيضًا.
وربما لهذا السبب تبدو بعض الأفكار العظيمة في لحظة ظهورها أقرب إلى الفوضى منها إلى الحكمة؛ لأن الجديد غالبًا ما يُقاس بمعايير القديم قبل أن يُفهم على حقيقته.التاريخ مليء بأشخاص بدوا في زمانهم مجرد متمردين… قبل أن يكتشف العالم متأخرًا أنهم كانوا يرون شيئًا لم يره الآخرون بعد.
و ربما لهذا لا أخاف من التمرد بقدر ما أخاف من غياب المعنى.فالإنسان لا يضيع عندما يطرح الأسئلة، بل عندما يتوقف عن طرحها.وكل فكرة عظيمة نعتبرها اليوم حقيقة ثابتة، كانت يومًا ما مجرد اعتراض قاله شخص واحد في وجه عالم كامل….شخص امتلك الشجاعة الكافية ليقول لا.
و لأكون أكثر صدقًا…..ما شدّني في جيم ستارك لم يكن تمرده….بل شعوري بأنه يبحث عن شيء لا يعرف اسمه. ذلك النوع من الفراغ الذي لا يملؤه الانتماء إلى جماعة ولا رضا الآخرين ولا حتى النجاح أحيانًا. وربما لهذا السبب بقي الفيلم عالقًا في ذهني…لأنه لم يذكرني بالمتمردين بقدر ما ذكرني بالأشخاص الذين يرفضون أن يعيشوا حياة لا تشبههم. أولئك الذين يطرحون أسئلة أكثر مما يقدمون إجابات ويقضون حياتهم باحثين عن معنى أعمق مما يبدو على السطح. الأشخاص الذين لا يرفضون العالم لأنهم يكرهونه، بل لأنهم يبحثون عن طريقة أكثر صدقًا للعيش داخله. وربما لهذا شعرت أنني أفهمه أكثر مما توقعت…لأنه ذكرني بأشخاص أعرفهم جيدًا… أشخاص يشبهونني.
أسعد الله كل أوقاتك ريم..
لم أشاهد الفيلم ولم أكن أعرفه من قبل.. لكني أحببت طرحك ورؤيتك الفلسفية له.. كلماتك مرتبة ومترابطة ولم أشعر فيها بلمسة اصطناعية كما قيل في أحد التعليقات؛ فعلى العكس.. قرأت لمسة إنسانية شاهدت الفيلم بعين فلسفية وقدمت رؤيتها في مقال رشيق..
استمتعت بقراءة المقال. وسوف أشاهد الفيلم بسبب مقالك.
المقال جميل لكن طاغية عليه روح الذكاء الاصطناعي تمنيت أن تكون روح الكاتبة موجودة بالتوفيق